吉林省人民政府关于鼓励工矿企业生产出口商品的暂行规定
作者:法律资料网 时间:2024-07-05 05:56:22 浏览:9968
来源:法律资料网
吉林省人民政府关于鼓励工矿企业生产出口商品的暂行规定
吉林省人民政府
吉林省人民政府关于鼓励工矿企业生产出口商品的暂行规定
吉林省人民政府
为进一步调动工矿企业生产出口商品、增加出口创汇的积极性，现根据国家鼓励出口商品生产，扩大出口创汇的有关精神，结合我省实际情况，特作如下暂行规定：
一、调整出口商品外汇留成比例。对地方所得的留成外汇，按以下办法分配：
1．机电产品，省留成部分全部返给企业。
2．工矿产品，省留成部分60％给生产企业。
3．省直重点企业，生产的出口商品，省里不再留成，全部留给企业。
4．从省外组织货源的出口留成，由经贸部门返回外省。当年从省外组织的货源不得低于上年实绩。
二、出口商品要实行“两公开”的办法。生产出口商品的企业，对外贸部门要公开成本；外贸部门对生产企业要公开卖价。
三、对生产出口商品的工矿企业，除按国发〔1986〕17号文件给予奖励外，对实际出口创汇额高于省下达的年度出口创汇计划部分，每增加一美元，再增加奖励人民币五分。这部分奖金，由同级财政部门用出口商品增加的上缴税利专项拨补。
四、工矿企业生产出口的商品所得的基数内和超计划奖励的人民币，由企业决定可用于职工福利和奖励。这部分增加的奖金，免征奖金税。
五、对因生产出口产品而发生亏损的企业，可按照税收减免权限和审批程序，报经税务部门批准后，给予适当减免税照顾。
六、建立扶持出口创汇基金。对工矿企业为增产出口商品，提高产品质量进行技术改造、引进先进技术、增添设备、扩大生产能力所需的外汇及配套人民币资金不足的，有关部门要给予优先安排。扶持出口创汇基金由省计经委、外经委、财政厅共同掌握，安排使用。企业可从创汇基金
中借款，但须提出项目申请，报外经委会同有关部门审查同意后，签订借款合同，有借有还，到期归还。
七、建立评选工矿产品创汇先进企业制度。对于生产出口商品创汇较多、贡献较大的企业，每年由省政府给予表彰和奖励。奖金由省财政专项拨款。
八、对外贸企业的奖励办法，另行规定。
九、本规定从一九八七年起执行。
1986年12月29日
古代寓言可以用来论证许霆的判决书？——再谈许霆判决书的逻辑
龙城飞将
得到许霆重审的判决结果后，我还没看到判决书，根据网上的资料，我在博客上发表文章：《许霆案判决书根本的地方不合逻辑》。在文章中，我提出判决书有五个地方存在逻辑矛盾：
其一、既然ATM是金融机构，许霆与机器交易就是顾客与金融机构交易，为什么机器出错多给了钱，顾客要负刑事责任？
其二、既然许霆取1000元，帐户扣1元，偷999元，许霆是为了取自己的钱偷了别人的钱，还是偷别人的钱的同时顺便取自己的钱？
其三、刑法第三条规定：法无明文规定不为罪，判决书为何回避？
其四、既然法律适用一律平等，为何银行占了顾客便宜是民事行为，顾客占了银行要负刑事责任？
其五、依法院的逻辑，许霆是自己认为银行不知道他在取钱。那么，如果许霆说我知道银行知道我取钱，他就不是“秘密”了？
现在，从网上看到了判决书，仔细核对上篇文章的观点，发现我提出的问题没有错，而且也不会得到正式渠道的答复。
下面，依据手中的判决书，继续就第五个逻辑矛盾展开一点论述。
许霆的行为到底是公开的，还是秘密的，人们已经质疑过多次了，但一直没有得到一个依照法律规定的答复。陆续出来许多学理解释，更有甚者，还有人提出“盗窃可以是公开的，抢夺倒可以是秘密的”，于中国人民的常理、于法律的具体规定都站不住脚。
有人为了论证许霆的行为是“秘密”的，用古代寓言“掩耳盗铃”作比喻。说掩住耳朵的人以为主人不知道，去偷人家的门铃，结果还是被人发现了，能说这个小偷不是偷吗？许霆以为银行不知道，就去恶意取款，最终还是被抓到了，能说许霆不是“秘密窃取”吗？判决书说：“许霆系利用自动柜员机系统异常之机，自以为银行工作人员不会及时发现，非法获取银行资金”，就是这样的推理模式。
这种推理模式存在的问题是，我国刑事法律规定不得类推，判决书却用古代寓言来推断现代刑事案件，这是不妥的。其实，这个寓言的关键问题是，这个偷东西的人并不在于他是不是掩了耳朵。去偷门铃，无论他是掩了耳朵，还是不掩耳朵，都是偷。许霆是用公开身份进入自己的帐户，与掩耳盗铃有本质的区别，这个类推是不成立的。
所以，判决书说“辩护人关于许霆的行为不属于盗窃金融机构的辩护意见于法无据”，那么就是许霆的行为属于盗窃金融机构是于法有据了，但是，这个可以为据的法在哪里呢？
网上流传一种说法：这次判决书采纳了我国两位刑法学泰斗的意见。对此，我们要问了，刑法学泰斗的意见是法律的规定吗？在许霆案件上，是执行刑法第三条的规定，还是执行法学泰斗的意见？
关于其中一位泰斗，本人曾写过《关于张明楷教授的分析》进行分析。张教授在文章中对根本的问题上没有展开论述，只有说“许霆有罪是一定的”作为前提，然后又举了一些例子。我在文章中指出其逻辑矛盾。至今，未见到教授对我提出的问题的答复，在人们讲到的此判决书所采纳的他的法律意见书中，也未对我提出的问题予以考虑，仍是坚持了其逻辑上存在矛盾的观点。
关于法学泰斗，我们还要有一些问题。另一位泰斗曾长篇大论《罪刑法定的当代命运》 ，我曾细细地拜读大师的著作《走向哲学的刑法学》，我的观点在极大程度上受泰斗的影响。不知为什么，泰斗这次的意见却与他一贯“罪刑法定”的主张相悖了。是不是泰斗因政治的需要，脱离了学术研究的精神，离开了法律的具体规定，去遵循“司法实践”了。
类似的事情，在司法实践中不难遇到，或者，简直可以说是司空见惯。在SZ市BA区法院，我们一些朋友与该法院执行局的法官就有过类似的经验。某法官依据其法院——仅仅是一个基层法院——的内部规定，这个内部规定与国家法律相冲突，秘不示人——使当事人损失十四、五万元，法院一直庇护该法官。当事人向其负责信访和法制问题的执行局秘书科长反映问题，最后却变成与之论理。
该科长这样回答当事人：“法律问题不是我说了算，也不是你说了算，你拿来法律条文也没有用，这是司法实践”。
当事人追问是谁说了算，这位可爱的秘书科长回答：“是我们领导说了算”。
当事人一方的法学博士当场予以驳斥：“应当法律说了算，你们再大的领导也要执行法律！”
在场的法院的五、六个人哑口无言。
最后的结果可以想象得出来，当事人被法官“黑”了钱，不能指望要得回来？法院、检察院、政协、人大，没有一个人会理你，因为你们的案子还没有冤到许霆这样！
2008-4-3
http://blog.sina.com.cn/u/1430985877
西藏自治区第四届人民代表大会常务委员会关于在全区暂不实行差额选举实行等额选举的决定
西藏自治区人大常委会
西藏自治区第四届人民代表大会常务委员会关于在全区暂不实行差额选举实行等额选举的决定
西藏自治区人大常委会
遵照民族区域自治法关于“必须切实保障民族自治地方根据本地实际情况贯彻执行国家的法律和政策”的规定，为了从我区实际出发，因地制宜地贯彻民主选举的原则，自治区第四届人大常委会决定：在西藏自治区选举各级人民代表大会的代表，各级人民代表大会常务委员会组成人员
和选举产生的各级政府、法院、检察院的组成人员，暂不实行差额选举，一律实行等额选举。
1987年12月27日
